Aelip termine l'année avec une triste nouvelle pour toutes les personnes touchées par la Lipodystrophie ainsi que pour leurs familles et les personnes qui nous apportent tout leur soutien. "La Commission interministérielle sur les prix des médicaments, qui s'est tenue le 25 novembre, a proposé à la Direction générale du portefeuille commun des services du NHS et de la pharmacie de ne pas accepter les allégations et de ne pas inclure ce médicament dans l'offre pharmaceutique du NHS, en tenant compte des critères de rationalisation des dépenses publiques et de l'impact budgétaire du NHS". Voir pg. 34 et 35 : https://www.mscbs.gob.es/profesionales/farmacia/pdf/20211210_ACUERDOS_CIPM_218.pdf
Le 21 décembre 2021, l'AELIP a reçu une réponse de Patricia Lacruz nous informant de la décision de NE PAS INCLURE le seul médicament approuvé pour le traitement des lipodystrophies (Metreleptin, Myalepta) dans la provision pharmaceutique du NHS. Après avoir pris connaissance de la réponse reçue et de l'évaluation pertinente de notre comité d'experts, l'AELIP a décidé de répondre par écrit à la DIRECTORATE GENERAL FOR THE COMMON PORTFOLIO OF NHS SERVICES AND PHARMACY.
L'AELIP demande instamment au ministère de la Santé d'inclure la metreleptine dans l'offre pharmaceutique du NHS en tant que seul traitement autorisé en Europe pour la lipodystrophie et de garantir un accès égal à tous les patients qui en ont besoin dans les différentes communautés autonomes d'Espagne.
L'Association Internationale des Patients et Familles de Lipodystrophes, AELIP, continuera à se battre avec votre soutien jusqu'à ce que la Metreleptin, le seul traitement autorisé pour la Lipodystrophie, soit inclus dans le portefeuille commun de services du NHS et de la pharmacie.
Nous sollicitons votre aide et votre collaboration pour qu'ensemble nous puissions y parvenir !!!!.
MINISTÈRE DE LA SANTÉ
A/A : Mme Patricia Lacruz
L'Association internationale des familles et patients atteints de lipodystrophie (AELIP) souhaite continuer à exprimer son malaise et son inquiétude, après avoir lu la réponse reçue de la Direction générale du portefeuille commun des services et de la pharmacie du NHS le 21 décembre 2021, concernant la décision de ne pas inclure le seul médicament approuvé pour le traitement de la lipodystrophie (Metreleptin, Myalepta) dans l'offre pharmaceutique du NHS.
Nous allons maintenant procéder à l'analyse de votre réponse après les consultations appropriées avec le Comité d'experts de l'AELIP et transmettre la documentation qui accrédite et soutient chacune des contributions que vous nous envoyez, en insistant sur leur révision et en informant que l'AELIP défendra le droit de garantir l'égalité d'accès aux patients atteints de lipodystrophie qui ont besoin de Metreleptin (Myalepta) pour améliorer leur qualité de vie, en exerçant pour cela toutes les actions légales et juridiques qui peuvent être appropriées.
À la lecture de votre lettre en réponse à celle que vous a envoyée notre association, il est clair que les aspects les plus pertinents n'ont pas été pris en compte, puisque vous réitérez les mêmes arguments sans répondre aux questions précises que nous vous posons et que, selon nous, nous avons le droit de vous poursuivre en tant que fonctionnaire, conformément au droit que nous avons d'agir au nom et pour le compte de l'AELIP.
Dans sa lettre actuelle, il nous rappelle à nouveau en quoi consiste le traitement des lipodystrophies, étant entendu que cela n'est pas nécessaire, puisque notre association dispose d'une équipe d'experts médicaux nationaux et internationaux dans ce type de maladie rare qui nous conseillent (http://www.aelip.es/comite-expertosasesores-lipodistrofias.asp). Nous connaissons donc la prise en charge thérapeutique des lipodystrophies. Nous tenons à exprimer notre mécontentement lorsqu'il décrit le traitement à mettre en place pour ces affections car, à notre avis (après consultation appropriée de notre comité d'experts), il commet des erreurs manifestes. Il n'est donc pas correct d'affirmer que l'utilisation de thiazolidinediones pourrait résoudre les situations de mauvais contrôle métabolique causé par une insulino-résistance sévère chez les patients atteints de lipodystrophie déjà traités par l'insuline. A cet égard, selon les directives internationales (1), il est souvent nécessaire d'utiliser des formulations d'insuline concentrées telles que l'U-500 dans ces cas, ce que vous ne mentionnez pas. L'utilisation de la pioglitazone et d'autres médicaments contre le diabète tels que l'iSGLT2 et/ou l'aRGLP1 dans la lipodystrophie est bien connue des médecins, même si malheureusement les études publiées sont peu nombreuses et limitées à un très petit nombre de patients (peu d'études, rapportant un ou au plus trois cas). Dans tous les cas, ils font partie du traitement conventionnel du diabète et dans les lipodystrophies généralisées ils ne sont généralement pas suffisants et dans les lipodystrophies partielles seulement parfois (2-9). En outre, les lignes directrices internationales (1) indiquent spécifiquement à propos des glitazones : "Les thiazolidinediones peuvent améliorer les complications métaboliques dans la lipodystrophie partielle, mais ne doivent être utilisées qu'avec prudence dans la lipodystrophie généralisée. (Classe IIb, niveau B)". Plus surprenant est le fait que dans vos considérations sur le traitement des lipodystrophies, vous n'incluez pas la position des experts sur l'indication de la metreleptine, comme cela est clairement indiqué dans les lignes directrices susmentionnées : "Dans la lipodystrophie généralisée, la metreleptine (avec un régime) est un traitement de première ligne pour les anomalies métaboliques et endocriniennes (classe I, niveau B), et peut être envisagée pour la prévention de ces comorbidités chez les enfants. (Classe IIb, niveau C)" (1). Nous ne savons pas pourquoi vous avez négligé cet aspect, que nous considérons d'une grande importance, puisqu'il s'agit du principal objet de nos revendications. En ce qui concerne le traitement de la dyslipidémie dans les lipodystrophies, vous insistez à nouveau sur ce qui est déjà connu, bien qu'incomplètement : les statines et les fibrates. Ainsi que l'importance de l'alimentation. Et, pour l'amour du ciel, il n'est pas fait mention du rôle des acides gras oméga-3, qui peuvent également être bénéfiques. Le fait est, Mme Lacruz, que cette approche dans certains sous-types de lipodystrophies n'est pas suffisante, comme vous devriez le savoir si vous aviez pris la peine de consulter les experts médicaux de ces troubles (ce que le NICE a fait au Royaume-Uni avant d'approuver votre financement) ; Ces experts vous expliqueraient le risque que courent certaines personnes atteintes de lipodystrophie de développer une pancréatite aiguë, parfois mortelle, lorsqu'aucune combinaison de médicaments hypolipidémiants et de régime alimentaire ne parvient à contrôler correctement l'hypertriglycéridémie extrêmement sévère dont elles souffrent. Vous avez oublié de mentionner quelque chose. Vous avez oublié de préciser, comme nous l'avons indiqué dans notre précédent article, que le nombre de cas de pancréatite aiguë dans la cohorte espagnole traitée par la metreleptine était de 0% contre 42% avant le début de ce traitement. Ce fait vous paraît-il anodin ? Il doit vous sembler que c'est le cas puisque vous ne le mentionnez même pas dans votre article.
Ensuite, dans votre lettre, vous faites référence aux exigences fixées par l'EMA pour l'autorisation de mise sur le marché. Nous en sommes bien conscients puisqu'ils sont publiés, mais vous ne répondez pas à une question claire et extrêmement pertinente. Cependant, vous ne répondez pas à une question claire et extrêmement pertinente : quelles sont les différences entre les critères du ministère espagnol de la santé et ceux de l'EMA et des systèmes de santé publique d'Allemagne, de France, d'Italie et du Royaume-Uni ? Pourquoi n'expliquez-vous pas pourquoi ces organismes n'ont pas autorisé la commercialisation (dans le cas de l'EMA) et le financement public (dans le cas des pays susmentionnés) pour ne pas identifier ce que vous appelez les incertitudes thérapeutiques ? Sont-ils moins experts, peut-être ? Sont-ils moins soucieux de rationaliser les dépenses publiques, peut-être ? Pouvez-vous nous expliquer cela, si vous le voulez bien, Madame Lacruz ? Parce qu'en tant que citoyens, nous sommes perplexes face à ce manque de transparence. Pourquoi cette attitude est-elle si peu transparente ?
Vous continuez dans votre lettre à insister sur ce qui est déjà connu : les différences d'indications selon qu'il s'agit de lipodystrophie généralisée ou partielle. C'est dans la fiche technique, c'est dans l'IPT. Merci. Mais il convient de noter que vous reconnaissez vous-même, dans un syllogisme de base de la logique aristotélicienne, qu'au moins pour la lipodystrophie généralisée, il existe des données robustes lorsque vous dites : "Cependant, dans la lipodystrophie partielle, elle est limitée aux patients en échec du traitement standard, car aucune conclusion robuste n'a pu être tirée...".
Votre argument concernant la morbidité et la mortalité et les effets bénéfiques potentiels du régime alimentaire et des traitements conventionnels n'est pas correct selon les critères de notre groupe d'experts. Comme on vous l'a déjà fait remarquer, et comme vous le savez aussi bien que nous, les exigences relatives aux essais cliniques des médicaments orphelins ne sont pas les mêmes que celles des médicaments pour les maladies courantes. L'argument selon lequel les effets bénéfiques du régime et des médicaments conventionnels ne sont pas connus ne cadre pas avec les études pivots, puisque la plupart des patients étaient déjà sous traitement conventionnel (entre 80-90% des patients atteints de lipodystrophie partielle (10) et entre 50-80% dans la lipodystrophie généralisée (11)) et que, dans certains cas, il a été possible de suspendre une partie de ce traitement, ou d'en réduire les doses. Plus précisément, l'étude de Brown et al. (11) indique que 41 % des patients ont pu interrompre le traitement à l'insuline, 21,9 % ont pu interrompre le traitement antidiabétique oral et 23,5 % ont pu interrompre les médicaments hypolipémiants. De quelle source tirez-vous, Mme Lacruz, que l'effet bénéfique du traitement conventionnel n'a pas pu être établi : ils étaient déjà sous traitement conventionnel, et dans un certain nombre de cas, il était possible de retirer ce traitement. Et en ce qui concerne le régime, nous insistons une fois de plus sur ce que nous avons indiqué dans notre lettre précédente (et que vous avez apparemment ignoré) : " La fiche technique du médicament indique que la metreleptine doit être associée à un régime. Tout médecin ayant une certaine expérience du médicament sera en mesure de vous dire que sans cette association, ce médicament n'est pas aussi efficace. Mais comme indiqué plus haut (12,13), la metreleptine elle-même réduit efficacement la résistance à l'insuline dans des études contrôlées de la consommation.
Je tiens également à préciser que nos experts ne sont pas d'accord avec vos déclarations sur l'efficacité de la réduction de 65 % de la morbidité et de la mortalité. Vous, Mme Lacruz, mettez en doute l'étude de Cook au motif qu'il s'agit d'une étude rétrospective et qu'un plus grand nombre de cas est nécessaire. Vous affirmez que l'étude elle-même indique que d'autres études sont nécessaires pour évaluer l'effet du médicament sur la morbidité et la mortalité (mais ce type de commentaire est très courant dans toute étude scientifique : il faut toujours être prudent), mais cela discrédite-t-il ou diminue-t-il la validité d'une étude publiée dans l'une des revues d'endocrinologie les plus prestigieuses au monde, Ou bien sous-entendez-vous que les examinateurs de cette publication ont accepté une étude présentant des défauts méthodologiques ou des résultats ne correspondant pas au plan expérimental ? Êtes-vous plus expert que les experts pour discréditer une étude qui démontre un bénéfice à long terme pour les patients ? Demandez-vous une étude prospective sur la mortalité ? Madame Lacruz, le moins que l'on puisse demander, c'est du sérieux et de la rigueur scientifique. En gros, vous acceptez que le médicament réduise la mortalité mais vous aimeriez que davantage de cas soient inclus. Vous savez parfaitement que les études de survie sont complexes puisqu'elles doivent être suivies sur de nombreuses années, et que dans le cas des maladies rares, cela est extrêmement difficile compte tenu du petit nombre de patients et de leur dispersion géographique dans le monde. Je crois comprendre que vous appliquez à tort des critères de maladie courante à un médicament orphelin.
Il est frappant de constater que vous ne faites aucune mention de nos contributions sur les effets bénéfiques du médicament, qui sont publiées dans des revues prestigieuses (J Clin Endocrinol Metab, J Hepatol, J Endocr Soc.) en termes d'amélioration des maladies cardiaques associées, de la stéatose hépatique ou de la qualité de vie. Comme indiqué ci-dessus, soit vous ne l'avez pas lu correctement, soit vous l'avez intentionnellement omis.
En ce qui concerne le coût du médicament, vous affirmez qu'il ne peut être financé en raison de son impact économique élevé, et vous argumentez cela en vous référant au point d) de l'article 92.1 du texte révisé de la loi sur les garanties et l'utilisation rationnelle des médicaments et des produits de santé. Ce point se lit littéralement comme suit : "Rationalisation des dépenses publiques en matière de fourniture de médicaments et impact budgétaire sur le système national de santé". Comme il s'agit de concepts juridiques indéterminés, nous comprenons qu'il n'est pas possible de plaider pour le non-financement sur la base d'une telle phrase générique. 1 de la loi précitée : a) Gravité, durée et séquelles des différentes pathologies pour lesquelles ils sont indiqués ; b) Besoins spécifiques de certains groupes ; c) Valeur thérapeutique et sociale du médicament et son bénéfice clinique supplémentaire compte tenu de son rapport coût-efficacité ; e) Existence de médicaments ou d'autres alternatives thérapeutiques pour les mêmes conditions à un prix inférieur ou à un coût de traitement inférieur ; f) Degré d'innovation du médicament ? Peut-être parce que les besoins des patients atteints de lipodystrophie et les bénéfices du traitement par la metreleptine répondent à ces critères ? Mme Lacruz, nous ne sommes pas des mineurs et nous ne manquons ni de compétences ni de jugement. Par conséquent, ne nous traitez pas comme tels. Dans notre lettre précédente, nous vous demandions de nous informer de l'impact économique du traitement du petit nombre de personnes qui pourraient être subventionnées par la metreleptine en Espagne. Et vous nous avez congédiés en faisant référence à un décret royal. Mais nous sommes convaincus que vous le savez. Pourquoi cet obscurantisme ? Peut-être parce qu'un tel impact économique est probablement dérisoire par rapport à l'ensemble des dépenses pharmaceutiques de l'État ? Le prix proposé par le laboratoire pharmaceutique pendant ces trois années (autorisation de l'EMA en 2018) n'est-il pas inférieur à ce qui est actuellement payé comme médicament dans des situations particulières ? Pouvez-vous donc répondre à ces simples questions que nous vous avons posées dans la lettre précédente : pouvez-vous nous dire quel est le pourcentage d'impact de ces dépenses sur le montant total des dépenses pharmaceutiques en Espagne ? Avez-vous estimé ce que cela pourrait signifier en termes de réduction des soins médicaux et des autres dépenses liées aux comorbidités associées à cette maladie si celle-ci suit son cours naturel ? Nous pensons qu'en tant que citoyens libres, nous méritons de recevoir des informations transparentes de la part de l'administration publique.
Dans votre dernier paragraphe, vous ouvrez la porte à une nouvelle négociation avec la société pharmaceutique sur les termes d'une réduction du prix du médicament et que les conditions soient plus favorables pour l'Administration, en acceptant la possibilité d'une incorporation dans VALTERMED. Dans votre dernier paragraphe, vous ouvrez la porte à de nouvelles négociations avec l'entreprise pharmaceutique en vue de réduire le prix du médicament et de rendre les conditions plus favorables pour l'administration, en acceptant la possibilité d'une incorporation dans VALTERMED, mais la décision de la réunion du CIPM du 25N a été le refus de financement, ce que nous ne comprenons pas car, sans aucun doute et dans le meilleur des cas, cela retardera la prescription de ce traitement à un (petit) groupe de citoyens qui n'ont pas choisi de souffrir de ce type de maladie.
Aujourd'hui, 30 décembre, nous avons pris connaissance sur le site web du ministère de la Santé du procès-verbal de la Commission interministérielle sur les prix des médicaments qui s'est tenue le 25 novembre 2021, dans lequel il a été convenu de proposer à la Direction générale de ne pas accepter les allégations et donc de ne pas inclure ce médicament dans la dotation pharmaceutique du NHS, compte tenu des incertitudes concernant sa valeur thérapeutique et des critères de rationalisation des dépenses publiques et de l'impact budgétaire du NHS. Il est frappant de constater que ce procès-verbal ne mentionne pas ce que vous nous avez dit quelques jours plus tôt : "Nonobstant ce qui précède, le laboratoire peut demander son inclusion à nouveau, ce qui permettra une nouvelle évaluation. Nous sommes disposés à poursuivre notre collaboration avec le laboratoire titulaire afin d'obtenir des conditions plus favorables et un prix plus approprié pour reconsidérer le financement de la metreleptine, ainsi qu'à soutenir la génération de preuves en vie réelle grâce au système d'information de l'entreprise VALTERMED". Nous vous rappelons que votre réponse écrite est un document à l'en-tête du ministère de la santé et avec sa signature numérique, donc un document officiel. Que cherchiez-vous à faire avec ce dernier paragraphe, à nous rassurer alors que vous savez que la décision de ne pas financer était déjà prise lorsque vous parlez de " reconsidérer le financement de la metreleptine " ?
Madame Lacruz, nous sommes conscients d'être peu nombreux, et pour vous et les membres de la Commission interministérielle des prix, d'après le contenu de votre lettre, qui est presque entièrement une copie réécrite de la première, et du procès-verbal de la réunion du 25 novembre, vous vous souciez peu de nous. Mais aussi peu nombreux que nous soyons, nous avons la force de la raison, qui est la raison scientifique. Nous sommes les premiers à vouloir nous assurer que tous les médicaments approuvés pour traiter nos problèmes de santé sont étayés par des preuves scientifiques, et dans le cas présent, ce n'est pas seulement nous, mais la communauté scientifique internationale qui considère que ce médicament réduit les complications, améliore la qualité de vie et prolonge l'espérance de vie dans certains types de lipodystrophie. Ne pas mettre plus d'obstacles, parce que d'autres, dans d'autres pays autour de nous, ne les ont pas vus.
Par conséquent, l'AELIP demande instamment au ministère et à la société pharmaceutique de poursuivre le processus de financement et de parvenir de toute urgence à un accord qui rende possible la résolution d'inclure dans l'offre pharmaceutique du NHS le seul médicament approuvé pour le traitement des lipodystrophies (Metreleptin, Myalepta).
De même, en tant que président de l'AELIP, je mets à votre disposition tous les moyens et ressources dont nous disposons au sein de l'Association et qui pourraient être requis de votre part, afin de soutenir tout ce qui précède.
Totana, 30 décembre 2021
Naca Eulalia Perez de Tudela Canovas
Président de l'AELIP
